Toni Honkala

Kari Enqvistin kolumnin (25.2.2018) skientistinen piiloviesti

Kolumnissaan (https://yle.fi/uutiset/3-10087049) Kari Enqvist väittää, että: "Vain luonnontieteen lauseet ovat vapaita alatekstistä. Kun sanon, että planeetta Mars kiertää Aurinkoa likimäärin ellipsinmuotoista rataa, minulla ei ole piiloviestiä. Totean ainoastaan tosiseikan."

Enqvistin väite ei pidä paikkaansa: tietoteorian ja metafysiikan tutkimuksen näkökulmista näyttää vahvasti siltä, että myös (luonnon)tieteelliset lauseet välittävät piiloviestejä, kuten: 

a) kokemamme maailma on perimmältään positivistisen tieteenfilosofian avulla kuvatun kaltainen 
b) olisi olemassa jotain "tosiseikkoja" itsessään irrallaan ihmisen ymmärryskyvyistä (vrt. filosofi Immanuel Kantin "tietoteoreettinen vallankumous")
c) vain (luonnon)tiede voi selittää "tosiseikkoja" 

Kohtien a-c voi ajatella edustavan ideologiaa, jota kutsutaan skientismiksi (ks. esim. https://fi.wikipedia.org/wiki/Skientismi). 

Voi myös kysyä,  onko Kari Enqvistin kolumnin eräänä pontimena piiloviestinnällinen propaganda luonnontieteellisen ajattelun ylivertaisuudesta verrattuna muihin ajattelutapoihin? 

YLE:llä vaikuttaisi ylipäätään olevan tiedeasioita käsitellessään linja, jossa kritiikittä esitellään skientistisiä näkökulmia. Herää kysymys, onko skientismin propagoiminen YLE:n tiedeuutisoinnin eräänä agendana vai onko kyse vain tahattomuudesta? 

Skientismin propagointi ei ole vain YLE:n ongelma, vaan se on läsnä medioissa laajemminkin vakiintuneena tyylinä koti- ja ulkomailla (esim. BBC) liittyen ilmeisestkin yleiseen skientistissävyiseen (luonnon)tieteellisen puhetapaan, jossa asioita kuvataan kiistämättöminä "tosiasioina". 

On silti hienoa, että tieteentekijät ovat rohkeasti esillä julkisuudessa, ja ottavat kantaa myös oman pätevyysalansa ulkopuolisiin asioihin rivikansalaisina ja amatööreinä, kuten nyt vaikkapa Kari Enqvist arvioidessaan julkisen keskustelun piiloviestejä. Tieteellistä keskusteluanalyysia tehdään erityisesti humanististen sekä sosiaali- ja yhteiskuntatieteiden parissa, joilta aloilta löytynevät alan ammattilaiset. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (7 kommenttia)

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Vuodattakaamme pieni kyynel luonnontieteiden jyräämiksi tulleiden ajattelutapojen muistoksi.

Käyttäjän tonihonkala kuva
Toni Honkala

Luonnontieteelliseen teoretisointiin ja tutkimukseen perustuva ajattelu ja selitysmallit vaikuttavat olevan suosittuja nykyisenä aikakautenamme myös henkilökohtaisen maailmankuvien (ja -katsomuksienkin) tärkeinä elementteinä. Inhimillisestä näkökulmasta katsottuna luonnontieteellinen ajattelu näyttäisi perustuvan arkielämässäkin toimiviin järkeviin oletuksiin ja näkemyksiin. Tiedon ja tietämisen perusteiden näkökulmasta tieteitä ylipäätään voikin ajatella niin sanotun naiivin arkiajattelun kriittisinä kehitelminä. Tosin esimerkiksi syvemmälle fysiikkaan tai kosmologiaan perehdyttäessä teoriat eivät enää välttämättä ole lainkaan tämän aikakautemme arkijärjen mukaisia.

Luonnontieteiden teoreettisina perusteita käytetyt filosofiset teoriat kuitenkin ovat tietoteoreettisilta ja metafyysisiltä perustaltaan uskonvaraisia. Äärimmäistä skeptisismiä ei vaikuttaisi olevan mahdollista selittää pois.

Vaikka "perimmäinen todellisuus" näyttäisi jäävän meiltä "Platonin luolan asukeilta" saavuttamattomiin, on silti mahdollista toimia maailmassa järkevästi, rakentaa teknologiaa luonnontieteellisiin teorioihin nojaten ja ennustaa tieteiden perusteella tulevia tapahtumia, kuten säätä, evoluution suuntaa, jne.

Juha Hämäläinen

Professoreilta unohtuu, että myös tiede on vain yhden formaatin uskonto.

Emmehän me tiedä mistään mitään perustuksia myöten. Tieteellinen tieto on pinnallista. Ei tarvitse kuin pintaa hieman raapaista muutamalla kysymyksellä niin on asetettu kyseenalaiseksi kaikki tieteen teoriat. Ihan kaikki.

Tämä on luonnollista, koska eihän meillä ole tarvittavaa älyä 1,5 litran rasvaklöntillä ymmärtää ympäristöämme kuin hyvin rajatusti. Aistimme ja älymme rajat tulevat aina vastaan. Maailmaa ei selitetä matemaattisilla malleilla.

Eli tietomme on syvemmälle mentäessä aina vain uskonvaraista.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

En ota kantaa piiloviestien skientistisyyteen, mutta tuohon Engvistin väittämään marsin kiertoradasta otan.

"Kun sanon, että planeetta Mars kiertää Aurinkoa likimäärin ellipsinmuotoista rataa, minulla ei ole piiloviestiä. Totean ainoastaan tosiseikan."

Ilmeisestikin mars kuten muutkin aurinkokuntamme planeetat kiertävät aurinkoa helikaalisessa vortexsissa. Havainnepätkä aiheesta > https://www.youtube.com/watch?v=pwaTzpNo4BA

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kiitos linkistä Enqvistin kolumniin, joka on hänenkin normeillaan poikkeuksellisen tasokas. Piiloviestiähän siinä ei ole: Enqvist sanoo suoraan ja suvaitsevasti, miksi tiede on paras tapa käsitellä todellisuutta; ja miksi uskontunnustusta mumisevat muutkin kuin mielisairaat.

Käyttäjän tonihonkala kuva
Toni Honkala

Enqvistin piiloviesti on juurikin skientistisen "uskontunnustuksen" propagointi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Skientismi

Käyttäjän tonihonkala kuva
Toni Honkala

Vesa Heikkinen (dos.) käsittelee samaa Enqvistin lausetta kielitieteilijän näkökulmasta "Tieteessä tapahtuu" -lehdessä 2/2018:
https://journal.fi/tt/article/view/69940

Toimituksen poiminnat